百家乐,百家乐官方网站,百家乐APP下载

　　时间一天天过去，房产无法完成交付和过户，不仅意味着交易停滞，公司资金无法回笼，更棘手的是，根据前期合同，A公司仍需为该房产承担持续的物业费用，损失在不断扩大。无奈之下，A公司选择诉诸法律，将继承人丙告上法庭，请求法院判令其继续履行合同并支付相关费用。令甲没想到的是，自己作为原告的诉讼请求并未得到完全支持，而案件的核心争议——买受人乙的死亡，却被法院认定为“不可抗力”。如今，角色转换，A公司因其他关联纠纷成为了类似情境下的被告，面临着对方以“不可抗力导致合同目的无法实现”为由要求解除合同、返还购房款的诉讼压力。甲感到无比的压力：明明是按合同行事，为何最终却陷入被动？公司投入的成本和预期的利润该如何保障？这场因死亡引发的合同僵局，究竟该如何破解？

　　裁判理由：法院的核心裁判依据在于对“不可抗力”规则的适用以及对“合同目的无法实现”的认定。首先，法院认为，合同签订后，买受人因车祸意外死亡，这一事件对于合同双方而言，均属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，符合法律关于不可抗力的构成要件。其次，法院着重审查了合同目的的实现可能性。本案中，买受人的第一顺序继承人仅有年迈的父母，他们缺乏固定的收入来源，客观上不具备继续履行合同、特别是承担高额按月还贷义务的能力和可能性。因此，买受人死亡这一不可抗力事件，直接导致了房屋买卖合同（包括连带的金-融借款合同）的合同目的（即买受人取得房屋所有权并居住使用）在事实上已不能实现。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故法院支持了继承人要求解除合同的诉讼请求。同时，合同解除后，根据法律规定，出卖人应当返还已收取的购房款。

　　“不能克服”指向合同履行障碍的现实性：这是争议最大的焦点。一种观点认为，根据继承法，合同权利义务可由继承人概括承受，因此死亡本身不必然构成履行障碍。但当前司法实践更倾向于从“事实履行可能性”角度进行实质判断。正如相关案例所示，法院会考量继承人是否知晓合同存在、出卖人能否有效通知到继承人、以及继承人是否具备继续履行的客观能力（如经济能力）等因素。如果继承人根本无力承担后续付款义务（特别是房贷），那么法律上的“可继承性”就让位于事实上的“不能克服”，合同目的因此落空。